|
« Chaque
mois qui touche à sa fin vous rapproche de quelque chose d’effrayant. Le
temps est jaloux de vous, et guerroie contre vos lis et vos roses. Votre
teint se plombera, vos joues se creuseront, vos yeux s’éteindront. Vous
souffrirez atrocement…Ah ! Réalisez votre jeunesse pendant que vous la
détenez. Ne dilapidez pas l’or de vos jours à écouter les raseurs, à essayer
d’améliorer les ratés indécrottables, ou à abandonner votre vie aux gens
ignorants, communs ou vulgaires. Ce sont là les objectifs malsains, les faux
idéaux de notre époque. Vivez ! Vivez la vie merveilleuse qui est en
vous ! Ne laissez rien perdre. Recherchez inlassablement de nouvelles
sensations. N’ayez peur de rien… »[1]
|
|
Un pas est franchi par Lord Henry et c’est
Oscar Wilde qui le franchira lui-même avec son jeune amant Lord Alfred
Douglas. Ce pas glisse de l’égologie qui observe un retour vers l’autre (pour
mieux appréhender les progrès sur soi réalisés), vers un égoïsme dur qui
dicte trois recommandations : la première est de ne pas verser dans
l’effort vain qui consiste à respecter le travail des
« professionnels » dans quelque institution que ce soit (par
l’expression « Les raseurs, et
les ratés indécrottables »
sont visés –par exemple- les représentants de tout ordre religieux, les
garants de la loi morale au service du juridique et du politique). La seconde
est de transmettre une éthique individualiste, mais sans attribuer la moindre
valeur aux êtres qui sont dépourvus de talents esthétiques, de beauté physique
et de connaissances qui ne font état d’aucune invention.
|
|
Ainsi, « Les gens ignorants » peuvent très bien représenter pour
Wilde, les universitaires ou les journalistes ; les êtres « communs » peuvent inclure les
femmes en dehors des actrices et quelques romancières, ou les bons pères de
famille respectables. Quant à la catégorie des gens « vulgaires », il peut très bien
faire allusion aux écrivains et penseurs « utilitaristes » et
« naturalistes » de son époque.
|
|
Ce qui importe ici, c’est de comprendre que
ce que dit Lord Henry, est à mettre au bénéfice des rejets ouvertement
exprimés par Wilde lui-même.
|
|
Certes, les facettes altruistes du
dramaturge ont été entrevues, autant dans son œuvre que dans son existence.
Mais Wilde est un kaléidoscope, et nous n’excluons pas ce mépris affiché en
public qui le rendait aussi antipathique.
|
|
Vient donc la troisième recommandation de
Lord Henry : elle est de prendre en l’autre tout ce qui peut enrichir l’expérience
des sens sans culpabilisation. Cette force toute rimbaldienne ne projette pas
le respect des besoins et du désir de l’autre. Elle ne s’embarrasse pas de
souffrances éventuelles occasionnées, et si un être vient à l’ennuyer, il
faut le fuir. Dorian Gray doit ainsi « inlassablement » se mettre au service de Dionysos,
d’Aphrodite, ou de Bacchus quitte à échouer prématurément chez Hadès.
|
|
Il serait juste de nous dire que le simple
fait de bousculer quelques idées, exige une rigueur et une conviction qui ne
s’embarrassent pas du doute. Cela est juste. Même celui de Descartes était un
doute de principe, tandis que la
certitude dont nous faisons allusion est celle qui confine à la vanité. Oscar Wilde était un être qui,
par certains aspects pouvait être suffisant, convaincu de sa mission représentative disait André Gide.[2] Dans son De Profundis que nous avons choisi de
citer, Wilde s’adresse à Lord Alfred Douglas et lui prodigue des conseils
bien différents de ceux d’un Lord Henry, certes, mais toujours empreints de
ce ton presque doctrinal de celui qui sait et dont le devoir est d’enseigner
ce qu’il comprend désormais mieux que nul autre.
|
|
La souffrance profonde qui détruit peu à peu
l’âme de Wilde, va pourtant lui permettre de rédiger une lettre
particulièrement émouvante et sincère, mais cela ne l’empêche nullement de la
charger de certitudes qui ne se discutent plus.
|
|
Souvent, les êtres emplis de douleurs,
conjuguent leurs souffrances à cette autorité du sage dont le rôle est de dire ce qui est plus raisonnable de faire ou de dire. Que Wilde rie ou pleure sur un
même thème, (ici, celui du « connais-toi toi-même »), une
exaspération ou une soumission s’impose face à une telle stature
intellectuelle et artistique. Surtout quand elle se trouve en prison :
|
|
« Il faut que tu lises
cette lettre jusqu’au bout, quand bien même chacun des mots qu’elle contient
deviendrait pour toi le feu ou le bistouri du chirurgien qui brûle ou fait
saigner la chair délicate. Rappelle-toi que la différence est considérable
entre ce que les Dieux appellent un sot et ce que les hommes appellent ainsi.
(…) Le vrai sot, celui que raillent ou perdent les Dieux, c’est celui qui ne
se connaît pas lui-même. J’en ai été un trop longtemps. Tu en as été un trop
longtemps. Cesse de l’être. Ne crains rien. La faute suprême c’est d’être
superficiel. »
|
|
Oscar Wilde se fait médecin de l’âme. Non
seulement il témoigne de ce qu’il connaît de la maladie des sots, mais il lui
est permit de diriger la conscience des autres. Ne pas se connaître soi-même
demeure la faute suprême pour Wilde, mais elle est désormais entachée du
devoir de ne plus se montrer superficiel.
|
|
Le rire s’en est allé, l’ironie mordante
avec, et que Wilde l’admette ou non, cette lettre est empreinte d’une
moralité qui fait appel aux notions de réputation,
de fautes, de honte ou de lamentable
abandon de soi.
|
|
La douleur et l’enfermement dans lesquels
s’épuise le poète sont pourtant émouvants, et nous analyserons dans le
chapitre suivant, tout ce qui donne à cette lettre de prison, une esthétique
de la belle âme qui est pourtant animée de pulsions de vie malgré le contexte
de la rédaction. Seule une force de la nature comme l’était Wilde, pouvait
extraire de l’enfer de son quotidien une étonnante philosophie existentielle.
|
|
Cela n’exclut en rien qu’il y ait trois
injonctions à l’encontre de son amant dans ce passage : la première est
d’exiger la lecture de sa lettre quitte à en souffrir, la seconde est de
cesser –à son tour- de vivre sans individualité profondément construite, et
la troisième est de ne pas fuir ses peurs. Ce qui signifie que Wilde exprime
ouvertement à son amant que non seulement il est superficiel
psychologiquement et intellectuellement, mais que sa lâcheté le perdrait s’il
n’acceptait de suivre les conseils de son aîné. Lire De Profundis c’est comprendre tout de même les raisons qui ont
poussé Lord Alfred Douglas à porter plainte en diffamation contre la
publication complète de cette lettre quelques années après la mort de son
auteur.[3] La beauté du De Profundis
ne tient pas seulement à l’expression de la douleur de Wilde et à ses
principes esthétiques réitérés, mais tout autant à la force de sa colère et à
cette impressionnante subtilité qui est d’avoir, à son tour, « cloué au
pilori » Lord Alfred Douglas pour le reste de ses jours.
|
|
Il est nécessaire d’ajouter à nos propos,
une lettre de Wilde, cette fois-ci adressée à son épouse, Constance Mary
Lloyd. Elle est brève, et certes, écrite dans l’urgence, mais c’est encore
une injonction. Ce qui pose problème –à nos yeux-, c’est le fait qu’elle ait
été rédigée au moment où le poète perd son procès contre le père de son
amant, Lord Queensberry, au début du mois d’Avril 1895 :
|
|
« Chère Constance, Ne
laissez personne – à part les domestiques – entrer aujourd’hui dans ma chambre ni dans
mon bureau. Ne voyez que nos amis. Tout à vous. »[4]
|
|
Non seulement Wilde maintient son épouse à
distance de sa vie intime et sexuelle, mais il ne prend pas le temps de lui
adresser un courrier où un semblant de complicité et d’affection aurait pu
donner un peu de forces, ou calmer quelques heures les inquiétudes de cette
femme dévouée et mise en retrait
dans cette affaire de mœurs qui affectera grandement tous les siens,
principalement ses enfants.
|
|
Wilde est ici tourmenté,
pris dans des affrontements multiples (avec son amant, avec le père de son
amant, avec le pouvoir juridique et celui de la reine Victoria qui refusera
son acquittement), et il ne respecte pas un de ses principaux thèmes de
prédilection, à savoir que « toute autorité est dégradante ». Or
cette lettre est expéditive, impérative et ne laisse entrevoir aucune
valorisation quant à l’individualité de son épouse mise à mal.
|
|
L’être de cette femme est pris dans les rets
qu’a tissés Wilde pendant qu’il recherchait inlassablement les sources de tous ses plaisirs. C’est le
caractère de non réciprocité qui fera défaut aux pratiques hédonistes de
Wilde.
|
|
Certes, nous sommes à la fin du XIXème
siècle, et il ne pouvait à lui seul se défaire ou dénoncer l’hypocrisie des
mœurs qui enserrent l’individualité de tous les hommes. Mais il est
nécessaire de noter que les provocations de Wilde, si elles vont au moins
permettre d’interroger ses contemporains sur la caducité des règles qui
infligent aux femmes et aux hommes des devoirs rétrogrades, elles ne
permettront pas de protéger les êtres qui lui étaient proches. Comme si la
force de vie de l’Irlandais était destinée à poursuivre l’élaboration d’une
éthique hédoniste et d’un univers esthétique débarrassée de toute
culpabilité, mais en sacrifiant la famille qu’il aura accepté de fonder, et
sa propre personne.
|
|
Wilde vient d’avoir quarante ans, et cette
lettre négligente à caractère autoritaire laisse planer un doute sur ses
provocations : les pulsions de mort qui accompagnent aussi ses décisions
se font désormais jour.
|
|
Lou Ferreira
|
|
|
|
|
|
retour à la table de matières  | retour à notre ‘home page’  | retour à la page
centrale 
|
|
|
